Jan Björklund – de enkla lösningarnas man

Det var ju inte särskilt oväntat. Nu när Jan Björklund i sin egenskap av partiledare blir tvungen att uttala sig i annat än skolfrågor så är han sig lik. Det är de enkla, snabba och fullkomligt ogenomtänkta lösningarna som ska till.

Precis som undervisningen i ett slag kan förbättras med en mer auktoritär skola så kan den globala miljön räddas av – kärnkraft!

Folkpartiet, ett parti som vill framställa sig som bildningsivrande, har de senaste åren utmärkt sig för en häpnadsväckande antiintellektualism och populism. Viljan att plocka snabba publika poäng och oförmågan att analysera de mer långtgående konsekvenserna av olika åtgärder är legio. Dagens utspel på DN Debatt är typiskt. Återigen lyfter man inte blicken bortom den mest direkta effekten av åtgärden.

Visst, en kraftig utbyggnad av kärnkraften skulle på kort sikt möjligen minska koldioxidutsläppen en aning. Bortom detta snäva perspektiv finns dock mer kunskap om vad en sådan politik skulle innebära. Kärnkraften har andra negativa miljökonsekvenser. Det finns en anledning till att vi inte bryter uran i Sverige. Vi vill inte ha strålning och radonutsläpp på vår egen bakgård. Slutförvaringsproblemet är heller inte löst. Det som hände i Harrisburg, hände faktiskt i Harrisburg.

Det främsta problemet med kärnkraftslösningen är att den tar bort incitamenten för att utveckla miljövänliga energislag och konstruera en betydligt mer energisnål infrastruktur. Politikernas främsta uppgift på miljöområdet är just att med hjälp av piskor, morötter och lagstiftning skapa incitament för byggandet av ett ekologiskt hållbart samhälle.

När kärnkraften levererar el i än mer överflöd försvagas efterfrågan på energisnåla hem och arbetsplatser. Det blir inte lika lönsamt, inte lika akut, att investera i och skapa miljövänliga lösningar. Enorma mängder kapital, kunnande och arbete som kunde jobba för miljön kommer istället satsas på annat.

Folkpartiet bör sätta sig ned och reflektera över vilken sorts bildningsideal de står för. Deras mest uppmärksammade utspel under 2000-talet har oftast präglats av den snabba, slagfärdiga lösningens bristande konsekvensanalys (språktest för medborgarskap!). I dagsläget är Folkpartiet en av de krafter som starkast bidrar till ett fördummat, infantilt offentligt samtal.

Just nu, när Folkpartiet verkligen behöver ett mer intellektuellt förhållningssätt, ett mer nyanserat tänkande väljer man de enkla lösningarnas man till partiledare.

Kommentera

1. Om jag förstår dig rätt så visar man alltså prov på antiintellektualism ifall man vill se fler kärnkraftverk?

   Att nämna Harrisburg är nog snarare ett exempel på det. Harrisburg var om något övertygande demonstration av hur säker kärnkraft är. Ingen tog skada, varken människa eller miljö, trots att det värsta som kan hända med en västerländsk reaktor faktiskt hände.

   Anledningen till att vi inte bryter uran i sverige är för att svenska folket inte har en realistiskt uppfattning om strålning och dess effekter.

   Om man däremot vet litegrann om strålskydd och har grävt lite i forskningen som bedrivits så inser man lätt att modern uranbrytning är ungefär lika miljö och hälsofarligt som vilken annan gruvbrytning som helst och att kärnkraft är den i särklass säkraste och renaste storskalig energikällan som överhuvudtaget existerar idag.

   Men det kanske inte är särskilt intellektuellt att faktiskt studera den granskade litteraturen innan man tar ställningen i en fråga?

   — Johan Simu · jan 11, 14:00 · #

2. Kärnkraften är en slagfärdig och kortsiktig lösning som relativt snabbt ger mätbara resultat. I praktiken ersätter man dock bara ett problem med ett annat. Genom att slösa resurser på den dödfödda kärnkraften, resurser som borde satsats på hållbara lösningar, ser man handlingskraftig ut. Däri ligger det antiintellektuella och det populistiska.

   Hur säker tekniken än blir kvarstår problemet att följderna blir så fruktansvärda om den fallerar. Och det kommer den förr eller senare att göra. Vi är blott människor.

   Det är OK att vara riskbenägen och gambla med sitt eget liv, men att spela rysk roulette med 100-tals framtida generationers öden och äventyr är oansvarigt.

   När någon borrar för djupt i fel berg om femhundra år kommer kanske kärnkraften att framstå som ett av mänsklighetens värsta brott.

   Men visst, Harrisburg var kanske ett dåligt exempel. Älskar Tage Danielsson, vet du. Låt oss säga Tjernobyl.

   — Kettil · jan 11, 15:07 · #

3. Tja tjernobyl är ännu sämre exempel, för om man använder det som argument mot svensk kärnkraft så antyder man att det inte är någon större skillnad på tjernobyltypen av reaktorer och svenska reaktorer. I verkligheten så är det förlopp som skedde i tjernobyl fysiskt omöjligt i en lättvattenreaktor på grund av helt olika material i reaktorerna.

   Kärnkraft är inte på något sätt en kortsiktig lösning. Det finns ingen tidsbegränsning på kärnkraften, uran och toriumtillgångarna är nog stora för att förse hela mänskligheten med energi i tiotusentals år om inte mer. Att vara för kärnkraft är att vara för riskminimering. Om man undersöka alla livscykelanalyser, alla säkerhetsanalyser odyl så står en sak klart. Kärnkraft är den säkraste storskaliga energikällan som existerar idag.

   Det hade inte lett till en katastrof om någon råkar borra för djupt om 500 år, men om det oroar dig så borde du vara för en utveckling av kärnteknik så att vi redan idag kan neutralisera de långlivade aktiniderna och därmed eliminera det bekymret. Tekniken existerar redan, det gäller bara att skala upp den.

   Du får gärna hoppas och drömma om förnyelsebar energi, det gör även jag. Men jag kan inte tolerera att andra riskerar mina kommande barn och barnbarns liv på grund av ovetenskapliga fördommar mot kärnkraft. Det om något skulle vara mänsklighetens värsta brott.

   Våra ättlingar kommer förmodligen titta tillbaka och fråga sig varför vi inte gjorde något fast vi hade all teknik vi behöver.

   — Johan Simu · jan 11, 15:58 · #

4. Det är ju ett reelt problem att vi använder så väldigt mycket el – och det är väl ingen som är beredd att minska sin elkonsumtion direkt. Naturligtvis är kärnkraft ingen bra lösning, men vad har vi direkt för alternativ? Vattenkraft som snart har förstört varenda älv i Norrland?

   Att gå så långt som du, Johan, att säga att det kanske är ett hot mot dina framtida barn är nog att ta i. Däremot har vi ett väldigt svårlöst problem där det inte finns några enkla lösningar.

   Om man däremot väljer att satsa på kärnkraften bör man i alla fall göra liknande satsning på mer “miljövänliga” energikällor.

   Men ett sådant förslag vinnar man kanske inga väljare på…

   — Tomas K · jan 11, 17:02 · #

5. Tomas jag syftade på att om vi handikappar våra försök att få bort fossila bränslen så är det dels en långsiktig risk genom klimatförändringar och dels en omedelbar risk genom luftföroreningarn.

   Ur det perspektivet är det ett reelt hot mot allas framtida barn och oss själva att låta bli att bygga kärnkraft.

   Jag är definitivt positiv till stora, till och med enorma, satsningar på förnyelsebar energi. Kärnkraft och förnyelsebar energi är inte konkurrenter, de komplementerar snarare varandra.

   — Johan Simu · jan 11, 17:27 · #

6. Faktum kvarstår: det finns inget sätt att garantera att det fruktansvärda inte händer. Riskerna kan minimeras något otroligt, men inte göras obefintliga. Vi talar om ett oändligt tidsperspektiv med ett lika oändligt antal chanser att det ska gå åt helvete.

   Var inne på Svensk Kärnbränslehanterings hemsida (www.skb.se) och hittade just inget om att riskerna skulle kunna bli obefintiga med tiden. Generalplanen är fortfarande att bunta ihop skiten i metall och gräva djupt.

   Och självklart, självklart är förnyelsebar energi och kärnkraft konkurrenter! De konkurrerar om samma forskningsanslag, investeringar och kunder. Det går inte att komma ifrån.

   Orsaken till att kärnkraften och oljan ständigt vinner terräng är att de tillåts göra det. Trots att min hjärna är vänsterförvriden har jag tron på att kapitalet kommer fixa förnybara källor – men bara det blir den absolut lönsammaste investeringen. Politikens uppgift är att se till att det blir det. Inte att slänga mer pengar i den radioaktiva sjön.

   — Pappa Kettil · jan 11, 20:17 · #

7. Kettil du griper efter halmstrån. Även om allt går åt helvete så är det inte så dramatiskt som du vill tro. Även om kopparkapslarna spricker och även om leran som omger kapslarna läcker så är det inte någon katastrof. De långlivade komponenterna(aktiniderna) av avfallet är i princip olösliga i vatten(vatten mättas vid koncentrationer av aktinidoxider på runt mikrogram per liter). Aktiniderna har även den benägenheten att de gärna fastnar på alla ytor de kommer i kontakt med. Därför kommer de genast fastna på bergsväggen och inte transporteras vidare.

   Så oavsett vad som sker med behållarna och den skyddande leran så är det ändå otänkbart att de som bor i närheten av slutförvaringen ska kunna utsättas för stora stråldoser(säg mer än någon mSv). När/om några liten bråkdel av aktinider alls når ytan så är de så utspädda att det inte är tal om någon hälso eller miljöfara överhuvudtaget.

   Detta är för den delen inte en lös teori, i afrika fanns det för några hundra miljoner år sen en naturlig kärnreaktor(googla på Oklo reaktorn). Genom att studera omgivningen noga så har man sett att aktiniderna har stannat i berget inom några meter från reaktor, trots att där inte fanns någon skyddsbarriär av något slag. Aktinidernas kemiska egenskaper höll dom på plats. Naturen har gjort oss en tjänst!

   Hysterin över kärnavfall är just det, hysteri. Kärnavfallsförvaringen är långt säkrare än förvaringen av andra miljöfarliga ämnen och kärnavfall är långt mer välstuderat än något annat avfall.

   Det är inte heller så att förnyelsebar energi är utan sina egna avfallsproblem. Du kan ju för nöjes skull kolla hur mycket giftiga ämnen som krävs till solpaneler och hur mycket det blir total ifall solkraft ska stå för en signifikant del av världens elproduktion.

   Kärnkraft och förnyelsebar energi är inte konkurenter för de spelar inte samma roll i elnätet. Vind och sol kan aldrig någonsin leverera baskraft, kärnkraft däremot är endast lämpad till att just leverera baskraft. Eftersom de spelar olika roller så kan de inte så lätt ersätta varandra i elnätet. Vind är dessutom begränsad till att kunna stå för max runt 25-30% av elproduktionen om elnätet överhuvudtaget ska vara stabilt.

   När det gäller anslag så finns det ingen brist på pengar som pumpas in i förnyelsebar energi. Men förnyelsebar energi lider av vissa naturliga begränsningar som inte ens än oändlig summa pengar kan fixa.

   Det spelar ingen roll vilka miljökriterier och säkerhetskriter man ställer upp, kärnkraft uppfyller de alla lika väl som vind, vatten och vågkraft. Sätt dig ner och läs alla säkerhetsanalyser och livscykelanalyser som gjorts om de olika energislagen. En bra början är www.externe.info

   99% av argumenten mot kärnkraft bygger på en rädsla för strålning som i sin tur är helt obefogad.

   — Johan Simu · jan 11, 20:57 · #

8. OK, Jonas. Jag har aldrig mött en man som brinner så för kärnkraften! Men jag undrar ändå varför man forskar mycket mer om säkerhet när det gäller just kärnkraft? Varför säkerhetsanordningarna är extrema vid USA:s kärnkraftverk? (http://www.nrc.gov/reading-rm/doc-collections/fact-sheets/security-enhancements.html)

   Förmodligen för att det absolut inte får skita sig.

   Du kanske ska åka till Tjernobyl och berätta om den obefogade rädslan för strålning. Jag får nog hänga kvar i mitt lilla halmstrå.

   — Kettil · jan 12, 11:04 · #

9. Att jag brinner för kärnkraft är ett rätt naturligt resultat av min fascination och passion för vetenskap, i synnerhet fysik :)

   Varför man satsar på säkerhet, tja främsta anledningen är lagstiftningen. Lagstiftning vet vi ju båda styrs av politik snarare än vetenskap och därför är kärnteknikindustrin överreglerad på ett sådant sätt som ingen tex kemisk industri skulle kunna överleva. Det är betydligt lättare att kontrollera utsläpp av radioaktivitet än kemikalier och det är grunden till de hårda gränserna.

   Så länge inneslutningsbyggnaden står där den står så sker inget katastrofalt även vid härdsmälta, så som harrisburgolyckan demonstrerade. I harrisburg där det verkligen sket sig, utan att nån påverkades. Förutom företagets plånbok givetvis.

   Tjernobyl är faktiskt nummer ett på min reselista, men det är svårt att ha råd att resa på studentbudget.

   Men på tal om katastrofer, skulle du använda Banqiao katastrofen som argument för avveckling av vattenkraft, 200 000 dog trots allt. Trots det tycker jag man kan säga att vattenkraft är en säker energikälla eller hur?

   — Johan Simu · jan 12, 15:54 · #

10. “[…]uran och toriumtillgångarna är nog stora för att förse hela mänskligheten med energi i tiotusentals år om inte mer.”

    Vart finns fakta som belägger det här påståendet?

    — Joar · mar 13, 19:13 · #

Svenskar inte alls rädda – Eberhards ”svenska paniksyndrom” är klassiska högerfördomar Föräldrars slarv ska inte drabba barnen